Los orígenes de la guerra



¿Tenemos nosotros, como las hormigas, la agresión organizada incrustada en nuestros genes? ¿Es parte de la naturaleza humana? ¿O es un comportamiento aprendido en la guerra? ¿Podremos saber cuándo comenzó la guerra y dónde?

Al amanecer, los guerreros se habían reunido fuera de sus aposentos. Ya sea por señal o por entendimiento común, iniciaron la marcha hacia la colonia que iban a asaltar. Al llegar al territorio de sus víctimas, fueron recibidos por defensores, quienes dieron una tremenda lucha, cortando sin descanso las piernas de los atacantes. Los guerreros asaltantes, sin embargo, eran más grandes y mejores luchadores y pronto perforaron la armadura de los defensores a voluntad. Sin embargo, su objetivo principal no era matar, sino robar a los bebés de los defensores y llevarlos de regreso a su propia colonia. Allí, los jóvenes se convertirían en esclavos y pasarían la vida buscando comida para los guerreros e incluso alimentándolos. Mientras tanto, los guerreros —como orgullosos paladines imperiales— se dedicarían a una búsqueda interminable de más esclavos.



Aquí encontramos los orígenes de la verdadera guerra. Prácticamente todos los requisitos previos están presentes: una estructura social compleja, agresión coordinada, connotaciones políticas y territoriales, y codicia por la propiedad. Sin embargo, los practicantes solo miden unos pocos centímetros de largo. Ellos sonPolyergus ruféscans—Hormigas Amazonas. Durante entre 50 millones y 100 millones de años, los miembros de esta especie y sus primosMyrmica, Formicay el rapazEcitonyDorylushan vivido de la lucha. La forma en que luchan define lo que ahora llamamos guerra.

Estas hormigas no tienen elección, sus genes las predestinan para una existencia marcial. ¿Es este también el caso de los humanos? Si es cierto que el impulso marcial reside en nuestros genes —que en realidad somos guerreros natos atraídos irresistiblemente a la guerra— hay pocas esperanzas para el futuro de nuestra especie en una época de armas nucleares. Por otro lado, si se puede demostrar que aprendimos a hacer la guerra, hay motivos para esperar que podamos aprender a no hacerlo. Por ahora no puede haber una respuesta definitiva, ni podemos esperar una hasta que la ciencia del mapeo genético se vuelva mucho más avanzada. No obstante, podemos vislumbrar los contornos de una solución al estudiar el pasado. Existe un considerable desacuerdo en cuanto a cómo comenzó la guerra humana, pero si miramos con atención y de manera selectiva los argumentos principales, y somos precisos sobre lo que definimos como guerra, entonces los orígenes de la guerra pueden abordarse, si no precisar exactamente.

Nada en los hábitos del hombre parece más antiguo que la guerra, ha escrito el historiador militar Bernard Brodie, y hasta hace muy poco la historia del pensamiento había producido poco para contradecir esta noción. Los antiguos creeks, el primer pueblo conscientemente analítico del mundo, simplemente daban por sentadas las guerras, asumiendo que los hombres siempre las habían combatido. Incluso Platón y Aristóteles, que sí consideraron los orígenes de las rivalidades entre ciudades y estados, se negaron a tratar la guerra como un tema en sí mismo. Las guerras eran importantes; la guerra no lo fue. Del mismo modo, Leonardo da Vinci denunció la guerra comolocura bestial(la locura más bestial) pero no cuestionó su edad o inevitabilidad. De hecho, hasta el siglo XIX, las culturas occidentales incluyeron de manera fatalista la guerra, junto con el hambre, la muerte y la pestilencia, como uno de los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, flagelos que siempre habían sido y siempre serían.



Solo la llegada del concepto de evolución hizo que la gente cuestionara este supuesto básico de manera sistemática. Apropiadamente, fue Charles Darwin quien sugirió, en su libro de 1871El Descenso del Hombre, que en lugar de ser un modelo innato, la guerra estaba sujeta a manipulación y mejora. De hecho, Darwin consideró la guerra como el principal motor de la evolución cultural. En su opinión, cada innovación marcial debe igualmente fortalecer hasta cierto punto el intelecto. Si la invención fuera importante, la tribu aumentaría en número, se expandiría y suplantaría a otras tribus. En 1896, el seguidor de Darwin, Herbert Spencer, fue aún más lejos, argumentando que los patrones básicos de comportamiento de liderazgo / subordinación necesarios para los sistemas políticos centralizados se desarrollaron por primera vez en las organizaciones militares primitivas. Sin embargo, en 1911 esta suposición y la primacía implícita de la guerra como fuerza en el desarrollo de sociedades complejas fueron descartadas por William Graham Sumner, quien dijo que la guerra y las actividades pacíficas se desarrollaron lado a lado.

Lo más importante de este toma y daca intelectual no es quién tenía razón o quién estaba equivocado, sino que la guerra ya no se trataba como una glaciación o la formación de cadenas montañosas. Más bien, para estos pensadores evolucionistas se había convertido esencialmente en una institución cultural cuyas raíces podían discernirse y cuyo desarrollo era principalmente una función del aprendizaje. Este fue un cambio importante, y probablemente no sea accidental que coincidiera con el surgimiento del movimiento pacifista idealista anterior a 1914, que asumió que la guerra podría mitigarse progresivamente y eventualmente proscribir.

Mientras tanto, el estudio serio de los inicios culturales del hombre acababa de comenzar. Darwin había realizado estudios de campo en el curso de su investigación con animales, pero cuando se trataba de sociedades humanas, los evolucionistas eran en su mayoría teóricos de sillón, confiando en fuentes escritas y sus propios intelectos. Los antropólogos de campo probarían más tarde estas teorías contra pruebas contundentes.



Básicamente, la investigación relevante a los orígenes de la guerra procedió en tres direcciones: etnografía (la observación y el informe de la forma de vida de un pueblo), antropología física (esencialmente arqueología aplicada a los restos de humanos y sus precursores) y estudios de orientación histórica (incluyendo filología, gobierno comparado y una forma más tradicional de arqueología que se enfocaba en lo que los humanos construían o fabricaban). En el caso de la etnografía, los viajeros europeos habían estado recopilando información durante siglos sobre sociedades que fueron descubiertas a medida que la cultura occidental se expandía, pero lo habían hecho al azar y basándose en anécdotas. Ahora, a principios del siglo XX, un grupo de antropólogos pioneros, entre ellos W.H.R. Rivers y Franz Boas, realizaron estudios cuidadosos y sistemáticos de culturas no occidentales, basando sus hallazgos en una familiaridad íntima con sus sujetos y en una observación prolongada y directa. Dado que el propósito final era comprender las raíces evolutivas de nuestras propias instituciones culturales por analogía con sociedades más simples, la mayor parte de los sujetos antes de la Segunda Guerra Mundial pertenecían a grupos tribales, particularmente a los cazadores-recolectores tribales.

Los etnógrafos hicieron varios descubrimientos de importancia real para nuestra comprensión del apego del hombre a la guerra. Primero, encontraron que las culturas de caza y recolección generalmente llevaban una existencia relativamente discreta en la que el trabajo en equipo dentro de los grupos era primordial y la hostilidad y la agresión estaban silenciadas. Se ha argumentado que la aparente amabilidad de los grupos de caza y recolección contemporáneos resultó en gran parte de la selección natural, por la cual los grupos menos agresivos se concentraron en lugares remotos, donde continuaron persiguiendo estilos de vida muy básicos. Sin embargo, el comportamiento de estas personas entre sí contribuyó en gran medida a socavar los estereotipos tanto del salvaje salvaje como de sus brutales antepasados.

Dejando a un lado la afabilidad, estas personas, o al menos los hombres entre ellos, seguían siendo cazadores por ocupación y se descubrió que estaban adecuadamente equipados. Prácticamente sin excepción poseían armas. De hecho, en todo el curso de la investigación etnográfica, los investigadores han encontrado solo dos pequeños grupos que carecían incluso de armas con las que cazar: los Fhi Tong Luang del sudeste asiático y los Tasaday, un grupo de unas 25 personas que vivían en lo que parecía ser un pacífico árbol arbóreo. existencia en Filipinas. (Algunos piensan ahora que el estilo de vida de Tasaday fue un engaño perpetrado por el régimen de Marcos para impulsar el turismo).



En cuanto a los otros grupos estudiados, los etnógrafos encontraron que las armas no solo eran las herramientas del cazador, sino también el medio para el homicidio: se observó que la violencia intergrupal era parte de la existencia de la caza y la recolección. Ciertamente no fue universal, y esto es importante, pero los combates letales entre grupos tribales continuaron. Tal combate tomó la forma de extensas disputas sangrientas, asuntos esporádicos y altamente personalizados, con intenciones homicidas y, en ocasiones, de hecho, pero sin una motivación económica y política sostenida. Los objetivos de los combatientes eran típicamente la venganza y la captura de mujeres. Las emboscadas y las incursiones eran los modos de operación preferidos, y el objetivo era frecuentemente un solo enemigo. Las batallas campales, cuando ocurrieron, representaron un fracaso táctico. El objeto era una derrota, no un combate prolongado. Así, la parte atacante se acercaría sólo si la sorpresa fuera razonablemente segura; de lo contrario, el objetivo era permanecer a gran distancia e intercambiar misiles.

Desde la perspectiva de los participantes, esto tenía perfecto sentido. El combate era en realidad solo una extensión de las disputas personales. Los ejércitos eran poco más que grupos de individuos, en la mayoría de los casos luchando más por lealtad a alguna parte herida que al grupo y sus aspiraciones. Debido a que los participantes carecían de un propósito más fuerte y unificador, el potencial de lucha de tal fuerza estaba limitado por la voluntad de los participantes de asumir riesgos. Dado que el grado de tal disposición era generalmente bajo, este tipo de combate era intrínsecamente indeciso y produjo pocas bajas.

Todo esto fue debidamente observado por los etnógrafos, que no eran más que observadores precisos. Sin embargo, también eran seres humanos, que a veces vivían en medio de, o al menos se enfrentaban a, los resultados de este caos. Incluso si las bajas fueron pocas, ocurrieron. Personas que tal vez conocían estaban siendo asesinadas, a menudo horriblemente. Los ataques y contraataques persistieron en una cadena de violencia desesperada, que debió haber sugerido a estos occidentales la futilidad, si no el verdadero carácter, de las conflagraciones marciales de su propia cultura. En consecuencia, no es difícil entender por qué los etnógrafos persistieron en etiquetar estas disputas entre sus súbditos como guerras. Sin embargo, al hacerlo, prepararon el escenario para una confusión posterior. Los etnógrafos y aquellos en campos relacionados, como la sociobiología y la antropología física, adoptaron una definición de guerra sumamente inclusiva, mientras que los historiadores y los científicos políticos fueron en general más selectivos. Las dos partes no hablaban de lo mismo, pero a veces esto no era muy obvio.

Mientras tanto, desde que Darwin había expuesto su teoría explicando cómo se desarrolló la vida, un elemento importante de los estudios evolutivos se había dedicado a definir mejor el proceso por el cual el hombre emergió de sus antepasados ​​primates. Los primeros descubrimientos a finales del siglo XIX de los restos fosilizados del neandertal y el entonces llamado hombre de Java, ambos aparentemente seres en transición con rasgos simiescos, generaron la esperanza de establecer una prueba física de la evolución del hombre y transformaron a los antropólogos en criaturas excavadoras que excavaban en busca de huesos. a la menor provocación.

Esta búsqueda prolongada dio sus frutos primero en 1924 y nuevamente en 1959 con descubrimientos deaustralopiteca, una criatura simiesca que luego se estableció como una figura clave en la trayectoria evolutiva que llevó de los simios a los humanos.Australopithecusno era muy impresionante a la vista. De constitución ligera y probablemente de no más de metro y medio de altura, estos homínidos (como los antropólogos llaman comúnmente a los simios) prácticamente carecían de armamento natural, y carecían incluso de una decente dentadura canina como la de los babuinos. Sin embargo, poseían una característica notable: todos los datos físicos indicaban que estos protohumanos de casi 4 millones de años caminaban erguidos, probablemente con la misma facilidad que nosotros. Existe un acuerdo general en que su postura única, que, entre otras cosas, liberó sus manos, fue la ruptura crítica que los separó de los simios y los puso en su propio camino evolutivo.

Sin embargo, la evidencia también indicó que no caminaban por un terreno familiar. En asociación con los pequeños homínidos se encontraron restos de antílopes y otros mamíferos especializados para la vida en los pastizales. Esto indica fuertemente queAustralopithecusvivía no en las selvas tropicales que son el hogar habitual de los grandes simios, sino en las sabanas, con las manadas de herbívoros y los grandes felinos y otros carnívoros que se alimentan de ellos. No está claro por qué abandonaron su antiguo hogar en el bosque, pero parece que comenzaron su estadía en este nuevo e inhóspito entorno como vegetarianos. Quizás se ganaron la vida recolectando semillas, una ocupación que habría aprovechado y mejorado su coordinación digital. Sin embargo, la comida probablemente escaseaba y el peligro de los grandes depredadores era prácticamente constante.

El hambre y el miedo los llevaron a cambiar. Es posible que haya comenzado modestamente con la excavación en busca de larvas y haya progresado gradualmente hasta la recolección. Pero estos antepasados ​​humanos desarrollaron un gusto por la carne y, lo que es más importante, en algún momento aprendieron a usar armas. Bien podría haber sucedido en la etapa de recolección, posiblemente en defensa de los cadáveres derribados por un depredador más grande. Poco a poco, los pequeños homínidos se dieron cuenta de que objetos que antes eran inútiles, como palos o huesos, tomados con una mano preformada para agarrarlos, podían arrojarse o manejarse con un efecto mortal. A partir de entonces, pasaron a la ofensiva. Los homínidos se convirtieron en cazadores.

Fue una transición asombrosa. Aunque el arma puede no haber sido la primera herramienta, marcó el primer gran éxito de la línea de homínidos con herramientas. Combinado conAustralopithecusCon su postura única y su inteligencia superior, las armas transformaron a los pequeños simios en seres verdaderamente peligrosos. Una vez que comenzaron a cazar, nuestros antepasados ​​pasaron rápidamente a la caza mayor, presas mucho más grandes que ellos. Junto con los restos deAustralopithecus, los antropólogos han encontrado numerosos cráneos fracturados por instrumentos contundentes, lo que indica que los homínidos atacaron y mataron al babuino gigante ahora extinto. También contaban entre sus víctimas antílopes, sivatheres gigantes (jirafas con cuernos), deinoterios parecidos a elefantes y otros mamíferos grandes. En resumen, se convirtieron en asesinos consumados y voraces.

Tan voraz, de hecho, que varios investigadores concluyeron queAustralopithecusy sus descendientes homínidos emplearon la violencia con casi igual ardor unos contra otros. M.K. Roper, por ejemplo, analizó los restos de 169 preHomo sapiensy concluyó que uno de cada tres de la muestra había sufrido heridas por agresión armada. Raymond Dart, el primer descubridor deAustralopithecuspermanece, fue aún más lejos, llamando a nuestros predecesores asesinos confirmados. Dart sostuvo que la repugnante crueldad de la humanidad hacia el hombre forma uno de sus rasgos ineludibles, característicos y diferenciadores; es explicable sólo en términos de su origen carnívoro y caníbal….

Significativamente, esta visión de la naturaleza humana fue transmitida a un escritor brillantemente persuasivo, Robert Ardrey, quien, mientras estaba en una misión en África, conoció a Dart y quedó hipnotizado por su versión del surgimiento de los humanos. El resultado fue una serie de libros convincentes publicados en las décadas de 1960 y 1970:Génesis africana, El imperativo territorial,yEl contrato social—Que popularizó los logros de la antropología física. Incidentalmente, también establecieron en la mente del público el tema de Ardrey de que la guerra se basaba en un instinto humano [territorialidad] probablemente más compulsivo que el sexo y alimentado por un impulso genético de diseñar y competir con nuestras armas como los pájaros construyen nidos distintivos.

Ardrey hizo algunos buenos puntos, pero la mayoría de los expertos están de acuerdo en que su caso fue completamente exagerado. Por un lado, todo el concepto de territorialidad innata entre humanos o prehumanos se desmorona cuando se somete a un escrutinio minucioso, y aunque puede haber algunas razones para sospechar que el desarrollo de armas podría tener un componente genético, eso es poco más que una posibilidad. Hay una objeción aún más fundamental a esta imagen empapada de sangre de nuestros antepasados ​​prehumanos: los estudios en los que se basa utilizan muestras muy pequeñas de evidencia muy antigua e incompleta. Uno puede leer fácilmente mucho más en estos datos de lo que puede ser apoyado lógicamente por modelos prácticos de la forma de vida de la caza y la recolección. Ciertamente es posible, incluso probable, que haya habido alguna violencia letal entre los homínidos. El conductista animal Konrad Lorenz ha teorizado que dado que nuestros progenitores una vez no dependieron de la matanza para ganarse la vida, la necesidad de mecanismos inhibidores especiales contra el derramamiento de sangre intramural, presente en varios depredadores, no se anticipó en el acervo genético ancestral. De ello se desprende que la introducción de armamentos, con su capacidad mortífera, debe haber planteado un gran desafío a la estructura social primitiva de los homínidos. Sin embargo, la supervivencia de la cepa de la que evolucionaron los humanos es una prueba prima facie de que aprendieron a mantener la violencia dentro de límites aceptables.

La realidad económica, al menos, debe haber puesto algún límite a la duración e intensidad del derramamiento de sangre. La forma de vida de la caza y la recolección simplemente no permite los excedentes de alimentos a largo plazo necesarios para las campañas militares prolongadas. Los cambios nómadas en los terrenos de caza también excluyeron todos los bienes materiales, excepto los más simples y fáciles de transportar, eliminando un motivo principal de la agresión armada. Además, la densidad de población de los prehumanos era muy baja, por lo que el contacto entre bandas probablemente era limitado y podía interrumpirse rápidamente en caso de hostilidades. A diferencia de los cazadores-recolectores de hoy en día enzarzados en peleas perpetuas con los vecinos, los primeros humanos siempre tenían otro lugar adonde ir.

Incluso cuando la opción era luchar en lugar de huir, es lógico suponer (por las razones económicas citadas anteriormente) que la violencia fue análoga a las incursiones esporádicas observadas por los etnógrafos contemporáneos. Probablemente a medida que se mejoraron las armas, lentamente durante el Pleistoceno inferior y medio (de hace 1 millón a 35 000 años) y luego más rápidamente en el Paleolítico superior (hace 35 000 a 10 000 años), la letalidad del combate interpersonal aumentó. Pero no hay razón para suponer que cambió cualitativamente o en términos de motivación, porque fue la caza, no la lucha, lo que impulsó las mejoras en el armamento.

Lo más importante fue la introducción del arco. Mortal contra animales tan grandes como un antílope, el arco también se adaptaba bien al estilo de lucha de los cazadores-recolectores. Seguro y letal a la vez, era el arma ideal de acoso. Un combatiente puede pasar una tarde disparando a larga distancia sin temor a sufrir lesiones. Sin embargo, si se presentaba la oportunidad, podría moverse para una muerte rápida y silenciosa. Por lo tanto, no es de extrañar que la primera imagen de combate que se conserva, una pintura rupestre del Mesolítico en Morella la Vella en España, represente a hombres luchando con arcos. La imagen parece familiar, porque es difícil ver la acción como algo que no sea confusa y fugaz. Los participantes parecen estar huyendo, tal vez con la esperanza de hacer algunos tiros rápidos antes de retirarse. De hecho, la escena captura en una única metáfora visual la esencia del combate primitivo. ¿Pero es esta guerra?

Algunos lo querrían así. El historiador militar Arther Ferrill, por ejemplo, ve evidencia de fuerzas de lucha disciplinadas que intentan un doble envolvimiento (una táctica que usa un centro débil para atraer a un oponente a una trampa entre dos alas fuertes) en la pintura rupestre de Morella la Vella. Una vez más, esto parece leer más en los datos de lo que realmente se puede admitir. Aún más fundamental es el problema de la definición: ¿Qué se llama guerra? En gran parte, los antropólogos físicos han adoptado el uso muy amplio del término preferido por los etnógrafos. Por lo tanto, la lucha del tipo que se observa entre los cazadores-recolectores suele denominarse guerra, aunque claramente se parece más a la violencia aleatoria que tiene lugar dentro de una serie de especies, en particular mamíferos superiores. Con la excepción del uso de armas, la violencia letal entre grupos de chimpancés rivales observada por Jane Goodall tiene un parecido notable con la lucha de los cazadores-recolectores contemporáneos y, presumiblemente, los primeros humanos.

Las hormigas, por otro lado, ejemplifican el tipo de guerra que ha sido la fuerza impulsora de nuestra propia historia política y ahora plantea un gran desafío para nuestra supervivencia. Las hormigas amazonas descritas anteriormente no fueron incitadas al azar por sus pasiones; estaban muy organizados, en un sentido genético político, y sus motivos eran económicos (la adquisición de esclavos). Todo esto requiere una estructura social compleja y estratificada, que las hormigas han tenido durante millones de años y que los humanos han logrado recientemente. La diferencia fundamental es que las hormigas desarrollaron estas cosas genéticamente, mientras que los humanos las aprendieron claramente. La guerra es un buen ejemplo.

En su mayor parte, los estudiosos orientados hacia los estudios políticos e históricos han estado más en sintonía con las diferencias entre la lucha y la guerra; sus propios intereses profesionales son a menudo las mismas cosas que los llevan a diferenciar entre los dos. Por ejemplo, hace 45 años Quincy Wright, aunque impreciso en su terminología, que llamaba todo, desde agresión animal y humana primitiva hasta guerra de engrandecimiento imperial, pudo ver claramente lo que separaba la lucha de la verdadera guerra y advirtió a sus lectores que no llevaran analogías entre ellos también. lejos. Aunque los historiadores carecían, hasta hace poco, de una idea clara del papel de las armas y la caza en el desarrollo humano temprano, varios de ellos han identificado correcta y consistentemente los requisitos organizativos para la verdadera guerra, incluso si permanecieron algo confusos en cuanto a su base motivacional.

Entonces, ¿cómo empezó realmente? La corriente principal académica fecha el inicio de la verdadera guerra entre los seres humanos en algún lugar entre 7.000 y 9.000 años atrás, no como una aberración de la psique humana (como sugieren los seguidores de Freud y Jung, como Sue Mansfield), sino como la culminación de una revolución revolucionaria. cambio en la vida económica y social. Antes de esta importante transición, los humanos habían sido seres itinerantes, yendo a donde iba el juego. Sin embargo, ya hace 20.000 años, por razones que aún no están claras, grupos dispersos de humanos comenzaron a establecerse e intensificar sus esfuerzos de búsqueda de alimento. El refugio y las posesiones personales ya no tenían que ser portátiles, sino que podían volverse más sustanciales y elaboradas. Se almacenaron alimentos y existen evidencias de diferenciación social.

Varias comunidades de alimentación tan complejas han sido desenterradas de este período tan temprano; parecen haber evolucionado, colapsado y desaparecido. El alimento principal que almacenaban seguía siendo la carne, que se echa a perder fácilmente, y parece que estas sociedades simplemente no podían perpetuarse con esta base de recursos. También es posible que la violencia, intramuros o del exterior, haya jugado un papel en su extinción, ya que las bases del conflicto social —la propiedad y la política— estaban en su lugar en una forma primitiva.

Algo más tarde, grupos que nunca habían dejado de depender de la caza mayor para su sustento comenzaron a hacer la transición de la caza al pastoreo. Aunque continuaron moviéndose como nómadas, ahora controlaban el movimiento de su suministro de alimentos, no al revés. El control, además, implicaba la propiedad. Así, los rebaños se transformaron en propiedad a proteger.

La verdadera guerra, sin embargo, probablemente requirió un motor económico más robusto que el que podrían proporcionar los primeros asentamientos o el pastoreo. La agricultura lo proporcionó. Las raíces de la agricultura parecen remontarse a 13.000 o 14.000 años, a unas pocas culturas de Oriente Medio basadas en la recolección de abundantes granos silvestres que podrían almacenarse durante largos períodos. Gradualmente, durante los siguientes 3.000 o 4.000 años, la práctica deliberada de plantar y cultivar granos se fue imponiendo y, a medida que mejoraban las técnicas agrícolas, la tierra fértil y bien regada comenzó a producir excedentes regulares y sustanciales. Poco a poco, surgió un nexo de propiedad alrededor de las comunidades agrícolas. La riqueza se acumuló y alimentó el crecimiento no solo de una estructura social mucho más compleja, sino también de la codicia y la voluntad de poder.

La guerra bien pudo haber comenzado, como sugiere Jacob Bronowski, cuando los nómadas, que habían aprendido a robarse unos a otros, se abalanzaron sobre los granjeros para tomar sus excedentes, un tema importante de agresión hasta al menos la época de Genghis Khan. Sin embargo, fue la respuesta de los agricultores la que proporcionaría la sustancia principal de nuestro pasado bélico. A medida que los agricultores aprendieron a defenderse, se hizo evidente que el sistema económico agrario más generoso impartía ciertas ventajas en términos de recursos y tiempo disponible para las actividades marciales. Estos podrían volverse en contra de los cultivadores de plantas para obtener tierras, mujeres, posesiones e incluso el dominio político.

Arqueológicamente, estos cambios se reflejan de dos maneras: la aparición de armas como la maza y más tarde el hacha de guerra, claramente especializadas para el combate, no para la caza; y la introducción de enormes muros que rodean los centros de población. En el último caso, el descubrimiento y la posterior excavación de las legendarias murallas de Jericó a mediados de la década de 1950 revelaron que tales fortificaciones eran mucho más antiguas (c. 7000 a. C.) y más avanzadas de lo que nadie había sospechado. Además, su tamaño (hasta 27 pies de altura) y sofisticación implicaban la capacidad de diseñar un medio de ataque igualmente potente.

Jericó tampoco fue único. Sus tempranas y elaboradas fortificaciones fueron claramente una reacción al peligro que luego representaría para los habitantes de la ciudad, en general, una agresión calculada desde el exterior. Así, alrededor del 6300 a.C. el rico y notable asentamiento de Catal Hüyük, en lo que hoy es Turquía, empleó los muros exteriores interconectados de sus estructuras individuales para producir lo que generalmente se considera un frente defensivo continuo. En Hacilar y Mersin, también sitios en Turquía que datan del séptimo y sexto milenio a.C., este arreglo se complementó con un fuerte muro circundante separado. Con el paso del tiempo, prácticamente todos los centros de población se convirtieron en Jericó, y los muros exteriores y las torres fueron a la vez los preservadores y el precio de la civilización.

Una vez que los cultivadores de plantas se dieron cuenta de las posibilidades de ganancia inherentes a la agresión organizada, premeditada y económicamente intencionada, solo tenían que mirar en sí mismos para encontrar los medios para crear fuerzas de combate efectivas. La base del comportamiento del soldado ya se había establecido, quizás menos por la experiencia previa del hombre con el combate intraespecífico, que después de todo era en gran medida individualizado, que por las lecciones de matanza cooperativa en masa que había aprendido como cazador. Más que nada, la caza había preparado al hombre para la guerra. Los dos estilos principales de guerra hasta el advenimiento del arma: combate cuerpo a cuerpo, ejemplificado por la falange; y el combate a larga distancia, llevado a cabo por el tiro con arco militar, ambos tenían sus raíces en la persecución del Pleistoceno, el primero en el arponeo mano a colmillo de la caza mayor y el segundo en el disparo de animales pequeños desde la distancia. Además, parece probable que el sigilo y la cooperación necesarios para matar animales de manera eficiente se reflejaran más tarde en las tácticas y el liderazgo que normalmente marcarían la diferencia entre la victoria y la derrota en la guerra. Fue la fría crueldad de la caza lo que ayudaría a que los ejércitos fueran instrumentos de muerte tan efectivos, permitiendo a los hombres cometer actos de carnicería en masa sin precedentes, excepto la matanza de antílopes que se escurrían por un acantilado.

Ya sea que se acepte o rechace la tesis de Karl Wittfogel de que la organización de la agricultura y el riego proporcionó el modelo para el mando militar, está claro que las fuerzas de combate jerárquicas y disciplinadas, una vez desarrolladas, no solo eran medios ideales de agresión, sino que imponían instrumentos de control social.

De modo que se estableció la primera agenda política del hombre; se convirtió en un simio imperial y un soldado, un conquistador y un organizador. Y esto, al parecer, es cómo y por qué nació la guerra.

Sin embargo, no debemos olvidar que se requería que el hombre aprendiera sus nuevos roles; no nació en ellos. Fue la innovación social, no la evolución, lo que impulsó el proceso. La guerra es y siempre fue un fenómeno cultural entre los humanos. Lo que aprendimos a hacer, podemos optar por dejar de hacerlo. Puede que no lo elijamos, pero es posible. Nuestro destino está en nuestras propias manos. La tecnología, en particular la tecnología nuclear, ha vuelto obsoleta la guerra, la institución social más poderosa del hombre. Si reconocemos esto a tiempo, probablemente permaneceremos vivos para ver cómo las hormigas continúan con la tradición. Porque no tienen elección.MHQ

ROBERT L. O’CONNELL es analista senior en el Centro de Ciencia y Tecnología Extranjera del Ejército de EE. UU. En Charlottesville, Virginia. Su libroDe armas y hombres: una historia de guerra, armas y agresiónes publicado por Oxford University Press.

Este artículo apareció originalmente en la edición de primavera de 1989 (Vol. 1, No. 3) deMHQ — The Quarterly Journal of Military Historycon el titular: Los orígenes de la guerra

¿Quiere tener la edición impresa de calidad premium ricamente ilustrada deMHQentregado directamente a usted cuatro veces al año? ¡Suscríbase ahora con ahorros especiales!

Entradas Populares

Diferencia entre quiste y hervir

Quiste vs Hervir Cuando las personas higiénicas son tan conscientes de su apariencia y piel, hacen todo lo posible para mantener su belleza, suavidad y flexibilidad. Nuestra

Para la lista de deseos de su aficionado a la Guerra Civil: Centralia, Missouri.

Cuando los viajes por la historia se hagan realidad, visite la pequeña ciudad donde la guerra fronteriza se puso seriamente fea

Diferencia entre Stun Gun y Taser

Stun Gun vs Taser Las pistolas paralizantes y Taser son armas no letales que a menudo se utilizan para subyugar a una persona con el fin de arrestarla o escapar de ella. Ambos

Diferencia entre yuxtaposición y oxímoron

Yuxtaposición vs oxímoron La yuxtaposición y el oxímoron son dos figuras retóricas. Se utilizan en obras literarias para embellecer la composición. Ambos tienen

Diferencia entre Civic y Porsche

Civic vs Porsche Hay algunas diferencias obvias entre un Civic y un Porsche, pero comencemos con sus fabricantes. El Civic es uno de los más

Billhook: ¿Los caballeros enemigos resultan costosos? Envíeles la factura

El garfio permitió a un soldado de infantería desbancar a un caballero que pasaba, cortarlo o hacerle un agujero en la armadura.