Entrevista: Carol Berkin, La declaración de derechos que nadie quería



LOS ESTADOS UNIDOS DAN LA DECLARACIÓN DE DERECHOS por sentado, pero como explica Carol Berkin, profesora emérita de historia en Baruch College, en su nuevo libro,La Declaración de Derechos: La lucha para asegurar las libertades de Estados Unidos, ni los redactores de la Constitución ni los políticos del primer Congreso de Estados Unidos tenían mucho entusiasmo por las enmiendas que protegen los derechos civiles básicos. La idea fue recibida con indiferencia y oposición. Solo el federalista James Madison vio el valor en una declaración de derechos y, como señala Berkin, solo su tenacidad creó lo que se convirtió en el baluarte de nuestra democracia.



En la Convención Constitucional de 1787, el antifederalista George Mason propuso que se agregara al documento una declaración de derechos que protegiera las libertades civiles básicas. ¿Por qué querían eso los antifederalistas?
Desde el principio, el objetivo de los antifederalistas fue derrotar la Constitución y preservar la soberanía y el poder de los gobiernos estatales. Sus críticas se basaban en la convicción de que solo los gobiernos locales, integrados por hombres elegidos por sus vecinos, podían y protegerían los derechos, libertades e intereses económicos de las personas que los colocaron en el cargo. Un gobierno central, con poderes fundamentales para imponer impuestos, regular el comercio y convocar a un ejército, era una receta para la tiranía. Sintieron que los Artículos de la Confederación cumplieron con la Revolución Americana al asegurar que el objetivo de ningún impuesto sin representación se cumpliría mediante la preservación de la autoridad del gobierno local. Su argumento más eficaz en la lucha por la ratificación sería que la ausencia de una declaración de derechos era una prueba de que los redactores no habían construido salvaguardias contra la tiranía o, peor aún, habían sentado intencionalmente las bases para la tiranía.

Es importante que los estadounidenses modernos se den cuenta de lo ansiosos que estaban los federalistas de 1787 de que la Constitución no fuera ratificada; que incluso si fuera ratificado, la gente podría levantarse contra él, como lo había hecho contra los británicos; o que el nuevo gobierno podría sufrir la misma suerte que la Confederación si no cumplía sus promesas de estabilidad económica y protección de las fronteras del país. La aceptación y supervivencia de la Constitución y el gobierno que creó fue profundamente incierta en las décadas de 1780 y 90. Los redactores, como les digo a mis alumnos, no habían leído el libro de texto con anticipación y, por lo tanto, no sabían que el gobierno que proponían perduraría.



¿Qué llevó a James Madison, un federalista acérrimo, a reconsiderar la idea de una declaración de derechos?
Madison, como Alexander Hamilton, Roger Sherman y otros partidarios de la Constitución, sabían que el gobierno federal no tenía autoridad para definir, defender o negar los derechos y libertades de las personas. Ese poder estaba en los gobiernos estatales. Madison, sin embargo, vio claramente que esto no importaba. Al no asegurar a la gente que el nuevo gobierno respetaría y juraría proteger sus libertades, los federalistas habían cometido un error político grave, quizás fatal. El remedio consistía en prometer enmendar la Constitución para incluir estas garantías. Solo una declaración de derechos podría aplacar los temores de lo que hoy llamaríamos la base antifederalista y así separarlos de la dirección antifederalista. Una declaración de derechos, en otras palabras, era simplemente una buena política.

Aunque la Constitución fue ratificada, Madison todavía tenía preocupaciones sobre los esquemas antifederalistas para debilitarla.
Los antifederalistas no se fueron en silencio. Líderes como Samuel Adams y Patrick Henry no ocultaron que su objetivo, una vez que se ratificara la Constitución, era eliminar sus facultades para gravar y regular el comercio. Querían, como se dan cuenta los federalistas de entonces y los historiadores de hoy,Edadel alcance de la autoridad y el poder del gobierno. Estaban dispuestos a hacerlo convocando una segunda convención constitucional, si era posible. Fue esta amenaza la que más molestó a Madison.

En el primer Congreso federal en 1789, escribe, incluso los colegas federalistas de Madison estaban desconcertados por su obsesión por una declaración de derechos.
La mayoría federalista en la Cámara pensó que una declaración de derechos federal no tenía sentido: la Constitución no le dio lafederalpoder del gobierno para proteger o amenazar la libertad de expresión, prensa, religión, etc. Estos eran asuntos estatales. Y, de hecho, muchos estados habían aprobado sus propias declaraciones de derechos. Sintieron que los problemas más críticos eran económicos: establecer regulaciones comerciales, establecer tasas impositivas sobre los productos básicos, hacer frente a las asombrosas deudas sobre las que la Confederación no había podido hacer nada, y estructurales, crear el sistema judicial federal. De hecho, estaban más preocupados por decidir dónde se ubicaría la capital federal que por lo que consideraban declaraciones vacías en apoyo de la libertad de prensa. Comprendieron que Madison estaba tratando de calmar la ansiedad popular sobre una nueva tiranía, pero la mayoría pensó que la elección de una mayoría federalista en ambas cámaras del primer Congreso y la elección de un nacionalista ardiente como presidente ya habían dado el golpe de gracia a la oposición antifederalista. Madison, creían, era innecesariamente preocupante, y su insistencia en una discusión sobre una declaración de derechos era molesta. Solo gradualmente, a medida que continuaba la discusión de las propuestas de Madison, muchos congresistas federalistas empezaron a ver algo de sabiduría en el plan de Madison.



Madison temía que ninguna barrera de papel protegería a los grupos minoritarios de la opresión de la mayoría popular y, sin embargo, eso realmente alimentó su deseo de obtener una declaración de derechos, ¿no es así?
Ha habido mucho debate sobre la motivación de Madison, entonces y ahora. ¿Estaba tratando de asegurar su popularidad en su estado natal, un estado dominado por antifederalistas? Pocos de sus contemporáneos se dieron cuenta plenamente de que Madison estaba luchando con uno de los problemas centrales de una república: cómo proteger las libertades de las minorías contra la tiranía, no del gobierno, sino dela mayoría de sus ciudadanos. En este momento de su carrera, estaba mucho menos preocupado por un abuso de poder por parte del Congreso o el ejecutivo que por el potencial de tiranía de la mayoría. Lentamente llegó a la creencia de que una declaración de derechos, como una clara declaración de principios, tenía el potencial de convertirse en un credo nacional internalizado, un estándar internalizado de comportamiento que podría frenar cualquier impulso que la mayoría pudiera tener de abusar de los derechos de los demás. Si la barrera del papel encarnara los valores de la nación, la mayoría se esforzaría por estar a la altura de sus expectativas.

Madison obtiene una declaración de derechos aprobada, a pesar de la fuerte oposición, la amarga disputa y los ataques personales contra él. ¿Cómo logró la hazaña?
Persistencia. Perseverancia. Y el hecho de que sus compañeros lo respetaban lo suficiente como para que finalmente lo escucharan. Justificó sus acciones con tres argumentos básicos: los ciudadanos esperaban y querían una declaración federal de derechos; sería más prudente que los federalistas propongan enmiendas centradas estrictamente en los derechos y libertades que dejar que los antifederalistas propongan enmiendas que alteren los poderes del nuevo gobierno; y finalmente, la adopción de una declaración de derechos allanaría el camino para la ratificación de la Constitución por los dos estados rezagados, Rhode Island y Carolina del Norte. A regañadientes, House Federalists accedió a debatir sus propuestas.

Hubo mucho debate sobre la redacción de lo que se convirtió en la Décima Enmienda, que distingue los poderes federales de los derechos de los estados.
La lucha por la inclusión de una sola palabra, expresamente, fue el meollo de la batalla entre los defensores de los derechos de los estados y la visión nacionalista de los federalistas. Los antifederalistas querían limitar los poderes del gobierno federal a los expresamente establecidos en la Constitución: sin poderes implícitos, sin política, programa o acción justificada por la cláusula necesaria y adecuada. Los federalistas creían que esto paralizaría al gobierno y ejercieron su poder como mayoría en la Cámara y el Senado para evitar la inclusión de esta limitación en la Décima Enmienda.

¿Deberíamos sorprendernos de que una Declaración de Derechos que nadie quería se convirtiera más tarde en un pilar tan fundamentalmente importante de nuestro sistema?
La historia está llena de sorpresas, consecuencias inesperadas, resultados impredecibles: la contingencia marca el camino de cada generación. Eso es lo que mantiene a los historiadores investigando y escribiendo.

Publicado originalmente en la edición de junio de 2015 de Historia americana revista.

Entradas Populares

El bolchevique que creía en los tanques

La nueva doctrina de tanques de 'batalla profunda' de Mikhail Tukhachevsky permitió a los soviéticos aplastar los blindados alemanes en Kursk y posteriormente.

Diferencia entre escuela intermedia y secundaria

La educación secundaria frente a la secundaria es la transferencia y difusión de conocimientos, valores y habilidades de una persona a otra y ayuda a dar forma a la

Diferencia entre desviación estándar y error estándar

Introducción Desviación estándar (SD) y Error estándar (SE) son terminologías aparentemente similares; sin embargo, conceptualmente son tan variados que se utilizan

Diferencia entre APM y ACPI

APM vs ACPI Advanced Power Management (APM) es una interfaz de programación de aplicaciones (API) que facilita la interacción entre diferentes programas de software.

Diferencia entre recesión y depresión

En economía, la recesión y la depresión significan una desaceleración de la actividad económica. Por lo general, la recesión puede considerarse una forma de depresión mucho menos grave. UN

Diferencia entre Cobbler y Crisp

Cuando se trata de comidas completas, la regla no escrita establece que siempre se debe dejar espacio para el postre. Si bien existen variaciones en los postres según